Carne biologica: L’analisi effettuata ha anche rilevato che la carne con il minore impatto ambientale era ancora molto più dannosa rispetto ai peggiori alimenti vegetali.
Il costo del danno climatico causato dalla produzione di carne biologica è pari a quello della carne di allevamento convenzionale, secondo la ricerca. Parliamo sempre a livello climatico e non in termini di salute che è ben altra cosa.
L’analisi ha stimato le emissioni di gas serra derivanti da diversi alimenti e ha calcolato di quanto i loro prezzi dovrebbero aumentare per coprire i danni che causano alimentando l’emergenza climatica.
Per il manzo e l’agnello, la produzione biologica e convenzionale ha comportato costi climatici simili, ha rilevato lo studio. Il pollo biologico era leggermente peggiore per il clima e il maiale biologico leggermente migliore rispetto alle loro controparti convenzionali.
Le emissioni convenzionali del bestiame provengono dal letame e, per le mucche e le pecore, dall’eruttazione del metano. Il grano con cui vengono nutriti può anche comportare emissioni elevate, soprattutto se associato alla deforestazione, come in Sud America.
Il bestiame biologico non viene nutrito con foraggi importati e viene spesso nutrito con erba, ma questo significa che producono meno carne e crescono più lentamente, quindi impiegano più tempo a emettere gas serra prima della macellazione, hanno detto i ricercatori. Le piante coltivate biologicamente hanno la metà dei costi climatici dei prodotti convenzionali in quanto non dipendono da fertilizzanti chimici, ma tutte le piante hanno emissioni di gran lunga inferiori rispetto ai prodotti animali.
I ricercatori hanno affermato che l’analisi ha mostrato un urgente bisogno di politiche, come le tasse sulla carne , per garantire che i prezzi degli alimenti riflettano i loro costi reali. Ciò sarebbe più giusto, hanno detto, poiché i consumatori che consumano diete dannose per il clima pagherebbero per il loro inquinamento, piuttosto che i costi dell’aumento delle tempeste, delle inondazioni e della siccità che si diffondono a tutti nella società come sono oggi. Hanno detto che le entrate raccolte dovrebbero essere utilizzate per aiutare le famiglie più povere a gestire gli aumenti dei prezzi e per incentivare gli agricoltori a essere più rispettosi dell’ambiente.
La ricerca ha calcolato gli aumenti richiesti nei prezzi pagati agli agricoltori per coprire i costi climatici. Ciò porterebbe a un aumento di circa il 40% dei prezzi di negozio per la carne convenzionale. L’aumento del prezzo della carne biologica sarebbe del 25% circa, perché è più costoso all’inizio. Il latte convenzionale aumenterebbe di circa un terzo per gli acquirenti e il latte biologico di un quinto, ma il prezzo degli alimenti vegetali cambierebbe a malapena.
La ricerca ha analizzato la produzione alimentare tedesca, ma gli scienziati hanno affermato che i risultati sarebbero stati simili per qualsiasi paese dell’UE. Ha considerato solo il bestiame allevato in Germania, ma ha tenuto conto delle emissioni di mangimi importati, come la soia .
“Ci aspettavamo che l’agricoltura biologica avesse un punteggio migliore per i prodotti di origine animale ma, per le emissioni di gas serra, in realtà non fa molta differenza”, ha affermato Maximilian Pieper, dell’Università tecnica di Monaco e che ha guidato la ricerca. “Ma sotto certi altri aspetti, il biologico è sicuramente migliore dell’agricoltura convenzionale”. L’abuso di fertilizzanti chimici e la cattiva gestione del letame causano inquinamento dell’acqua e dell’aria , mentre i pesticidi possono danneggiare la fauna selvatica.
Lo studio, pubblicato sulla rivista Nature Communications , ha utilizzato la stima del governo tedesco dei costi dei danni climatici – 180 € per tonnellata di CO2 – che si basa sul lavoro del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Ha scoperto che il prezzo alla stalla della carne bovina dovrebbe essere superiore di oltre 6 € / kg per coprire i costi climatici e di circa 3 € / kg in più per il pollo.
“I costi dei danni climatici per la carne sono particolarmente sorprendenti se li si confronta con le altre categorie”, ha affermato Pieper. “Gli aumenti di prezzo richiesti sono 10 volte superiori a quelli dei prodotti lattiero-caseari e 68 volte superiori a quelli dei prodotti a base vegetale”.
“La grande differenza è il semplice effetto che quando hai un campo di piante e le mangi direttamente, allora quella è la fine delle [emissioni], in pratica”, ha detto. “Ma per la carne bovina, ad esempio, sono necessari 42 kg di mangime per produrre solo 1 kg di carne bovina. Questa enorme inefficienza spiega il divario “.
Anche la carne a minor impatto, il maiale biologico, è responsabile di costi climatici otto volte superiori rispetto alle piante a più alto impatto, i semi oleosi convenzionali. A differenza di altre carni, la carne di maiale biologica ha costi climatici inferiori rispetto alla carne suina convenzionale perché quest’ultima è alimentata con più mangimi importati rispetto ad altri animali, e quindi è responsabile di una maggiore deforestazione.
“Questa analisi conferma gli alti costi che gli alimenti di origine animale hanno per il pianeta”, ha affermato il dott. Marco Springmann, dell’Università di Oxford, nel Regno Unito, e non fa parte del gruppo di studio. “Le implicazioni politiche sono chiare: l’applicazione di un prezzo delle emissioni in tutti i settori dell’economia, compresa l’agricoltura, fornirebbe un incentivo coerente e tanto necessario per passare a diete più sane e sostenibili prevalentemente a base vegetale”.
Oltre ai danni ambientali, gli attuali livelli elevati di consumo di carne nei paesi ricchi danneggiano la salute delle persone. Una ricerca di Springmann e colleghi nel 2018 ha calcolato che sarebbe necessaria una tassa del 20% sulla carne rossa per coprire i costi sanitari associati e una tassa del 110% sui prodotti trasformati come il bacon, che sono più dannosi.
