La rete di chiari corsi d’acqua che comprende il Strawberry Creek in California corre lungo il fianco di una ripida montagna rocciosa in una foresta nazionale due ore a est di Los Angeles. L’anno scorso Nestlé ha sottratto 45 milioni di litri di acqua di sorgente incontaminata dal torrente e l’ha imbottigliata sotto l’etichetta di Arrowhead Water.
Sebbene sia su terra federale, il gigante svizzero dell’acqua in bottiglia ha pagato il servizio forestale statunitense, non ha praticamente dichiarato nulla, e ha così profumatamente guadagnato: le vendite mondiali nel 2018 di Nestlé Waters superato i 7,8 miliardi di dollari.
Gli ambientalisti sostengono che alcuni letti di insenature della zona sono ora asciutti e le sorgenti un tempo sgorganti sono state ridotte a semplici rivoli. Il servizio forestale ha recentemente determinato che le attività di Nestlé hanno lasciato “alterato” Strawberry Creek mentre “l’attuale estrazione idrica sta prosciugando le risorse idriche di superficie“.
Indice dei contenuti
Nestlè è il controllo strategico delle risorse idriche
Nel frattempo, lo Stato sta indagando se Nestlé stia operando illegalmente da Strawberry Creek e nel 2017 gli ha consigliato di “cessare immediatamente qualsiasi diversione non autorizzata”.
Tuttavia, un anno dopo, il servizio forestale ha approvato un nuovo permesso di cinque anni che consente a Nestlé di continuare a utilizzare le risorse naturali federali per estrarre acqua; e secondo i critici queste sono delle decisioni che sfidano davvero il buon senso.
Strawberry Creek è l’emblema delle intense e complesse lotte per il controllo dell’acqua che si svolgono in tutta la nazione tra Nestlé, l’opposizione di base e funzionari governativi.
È in gioco il controllo dell’approvvigionamento di acqua dolce della nazione e miliardi di profitti mentre Nestlé imbottiglia l’acqua americana e la rivende in bottiglie di plastica. Quelli in opposizione, come Amanda Frye, scrittrice e nutrizionista, vedono sempre più Nestlé come un cattivo esempio aziendale motivato dall’avidità senza fine.
Le motivazioni dei critici di Nestlè
Tanto che si stanno moltiplicando petizioni e richieste di donazioni per la causa come questa che potete trovare online. “Queste sono persone che vogliono solo fare soldi, hanno già prosciugato la Strawberry Creek superiore e hanno fatto molti danni”, ha detto. “Sono una società straniera che prende le nostre risorse naturali, il che rende la cosa ancora peggiore.”
I critici caratterizzano Nestlé come una compagnia idrica “predatoria” che prende di mira le comunità in difficoltà con talvolta esagerate promesse di lavoro mentre impiega una varietà di strategie economiche, come donare a boy scout locali, o conquistare funzionari di piccole città che detengono le chiavi di preziose sorgenti.
Nestlè e lobby
Le sue spese per attività di lobby e contributi a livello federale e statale ammontano a milioni di dollari ogni anno; la porta girevole tra la società e il governo gira perpetuamente e mantiene relazioni intime con i funzionari federali dal servizio forestale all’amministrazione Trump.
Tali tattiche sono in parte alla base della decisione di Strawberry Creek del Forest Service di consentire a Nestlé di prelevare acqua dalla terra federale, ha affermato Michael O’Heaney, direttore del gruppo ambientalista Story of Stuff Project di Berkeley, che ha fatto causa per fermare la Nestlé.
L’acqua dovrebbe essere mercificata e venduta dall’industria privata o è un diritto umano fondamentale?
“Hai Nestlé che formula questa idea di benefici condivisi e” Ci stiamo impegnando per le comunità “, ma quando vedi il modo in cui operano sul campo – sono molto abili nel riunirsi con legislatori, funzionari statali … e ottenere quello che vogliono a modo loro “, ha detto.
Un video di critica verso la qualità dell’acqua di Nestlè
La visione del gruppo
Nestlé Waters, che possiede 51 marchi tra cui Ice Mountain, Poland Spring e Zephyrhills, vede una realtà molto diversa. Si presenta come un amministratore responsabile delle risorse idriche americane e una società ecologica di “idratazione sana” che mira a salvare l’approvvigionamento di acqua dolce nel mondo.
Si definisce un creatore di posti di lavoro che investe pesantemente nelle comunità locali e dice che imbottiglia una minuscola quantità di acqua della nazione. Larry Lawrence, responsabile delle risorse Nestlé, insiste sul fatto che l’azienda abbia ottenuto il diritto a Strawberry Creek quando ha acquistato Arrowhead, e afferma che la sua direzione scientifica sostiene che attinge l’acqua in modo “sostenibile”.
In definitiva, i dettagli del dibattito riconducono a una domanda al centro della questione: l’acqua dovrebbe essere mercificata e venduta dall’industria privata o è un diritto umano fondamentale?
L’ex amministratore delegato e presidente della Nestlé Peter Brabeck ha definito quest’ultimo punto di vista “estremo” e ha definito l’acqua un “prodotto alimentare” che dovrebbe “avere un valore di mercato“.
Ha successivamente modificato il fatto che discutere di 25 litri di acqua al giorno è un “diritto umano”, ma l’acqua utilizzata per riempire una piscina o lavare un’auto non dovrebbe essere libera. Al suo ritmo attuale, il mondo finirà l’acqua dolce prima del petrolio, ha detto Brabeck, e suggerisce che la privatizzazione è la risposta.
Mentre gli ambientalisti concordano sul fatto che l’acqua della piscina potrebbe essere soggetta a tasse, Nisha Swinton, senior organizer presso Food and Water gruppo ambientale Watch, afferma che il pubblico – non una società che “deve placare i propri azionisti e fare soldi sulla privatizzazione dell’acqua” – dovrebbe essere responsabile per quello.
Il bilancio della privatizzazione dell’acqua in USA
L’inizio della crisi idrica delle imprese americane risale al 1976 quando Perrier, ora di proprietà di Nestlé, aprì un ufficio a New York. Nel 2016, le vendite di acqua in bottiglia avevano superato la soda come la più grande categoria di bevande negli Stati Uniti, con gli americani che consumavano 12,8 miliardi di galloni quell’anno.
L’anno scorso, le vendite nordamericane di Nestlé Waters sono state pari a $ 4,5 miliardi . Poiché le vendite sono cresciute, è crasciuta anche la critica e l’opposizione a questa pratica. Dalla California al Maine, residenti e ambientalisti sono sempre più preoccupati per l’impatto di Nestlé sulle risorse idriche naturali degli USA.
A Fryeburg, nel Maine, i vecchi vigili del fuoco della ex città in legno offrivano una volta un rubinetto da cui gli abitanti potevano attingere acqua libera se un pozzo si fosse asciugato o se fosse stato necessario un altro problema.
I vigili del fuoco, tuttavia, hanno sostituito il rubinetto con bottiglie gratuite di acqua di sorgente Polonia Nestlé. Sebbene sia un cambiamento relativamente minore, il simbolismo è forte e significativo: anche qui, in sostituzione di un rubinetto di acqua libera e accessibile a tutti, ci sono bottiglie di plastica ( con tutto ciò che ne consegue per l’ambiente ).
Le battaglie nel territorio contro lo strapotere di Nestlè
Alcuni residenti di Fryeburg hanno tentato di combattere Nestlé sin dai primi anni 2000. Diverse battaglie legali si sono svolte con sentenze del sistema giudiziario statale: Nestlé ha vinto spesso. In una recente sfida legale che è andata alla corte suprema del Maine, i giudici hanno confermato un accordo che consente a Nestlé di estrarre tra i 75 e i 220 milioni di galloni all’anno da un pozzo di Fryeburg per 45 anni.
Come parte della sua vasta campagna di pubbliche relazioni di Fryeburg, Nestlé si presenta come etichetta di lunga data chiamata Maine Poland Springs, che ha acquisito nel 1992, anziché come una multinazionale svizzera. Ha donato soldi ai boy scout locali, acquistato la nuova attrezzatura da sci della scuola superiore e sponsorizzato una fiera, tra gli altri piccoli atti.
Ad aprile, prima che una commissione legislativa del Maine votasse sulle nuove protezioni per l’acqua statale, Nestlé ha lanciato un blitz pubblicitario di Facebook da circa 1 milione di dollari destinato alla regione.
Secondo Food and Water Watch, Nestlé e i suoi lobbisti hanno donato 634.000 dollari ai politici del Maine tra il 2001 e il 2012.
Nel frattempo, l’apparato normativo del Maine è pieno con ex dipendenti o appaltatori Nestlé. La Commissione per i servizi pubblici del Maine è stata costituita in seguito all’accordo sull’acqua di Fryeburg nel 2013, quando è stato rivelato che i tre commissari considerando il caso includevano un ex lobbista, avvocato e consulente Nestlé.
L’ex governatore Paul LePage l’anno scorso ha nominato un dirigente Nestlé nel consiglio di protezione ambientale dello Stato, mentre l’ex lobbista Nestlé Patricia Aho aveva precedentemente diretto il dipartimento di protezione ambientale dello Stato.
Tali strategie fanno parte del modus operandi di Nestlé. Nel Michigan , dove l’azienda sta pompando 1.100 galloni al minuto attraverso diversi pozzi, ha pagato nuove ambulanze e fuochi d’artificio per le comunità economicamente in difficoltà.
Howard Hyde, sovrintendente delle scuole pubbliche di Evart, nel 2005 ha dichiarato di essere stato “solleticato” da Nestlé finanziando nuovi diamanti da baseball per la squadra di baseball del distretto.
La rabbia è cresciuta nel 2017 quando i residenti nella vicina Flint hanno pagato tariffe molto più elevate per l’acqua contaminata rispetto a quella di Nestlé per l’acqua pulita, e Detroit ha effettuato blocchi di acqua di massa mentre i suoi abitanti più poveri sono rimasti indietro sulle bollette. In risposta, Nestlé ha donato acqua in bottiglia a Flint.
In Oregon e Pennsylvania, i funzionari locali si sono dimessi in seguito a rivelazioni che li hanno visti collaborare con Nestlé quando hanno lavorato in segreto per tentare di far passare accordi impopolari sull’acqua. Nestlé ha cancellato i suoi piani in Pennsylvania mentre i residenti a Hood River, Oregon, hanno accettato le decisioni della compagnia. Ha poi donato $ 105.000 in un comitato di azione politica locale prima delle elezioni.
L’aiuto di Trump a livello nazionale
A livello nazionale, l’ex segretario all’agricoltura Ann Veneman fa parte del consiglio di amministrazione di Nestlé e i documenti Story of Stuff ottenuti attraverso una richiesta del Freedom of Information Act mostrano che il capo del servizio forestale sta monitorando attentamente Strawberry Creek.
Nel frattempo, l’FDA nel 2017 ha stabilito che Nestlé stava parzialmente imbottigliando le acque sotterranee – non l’acqua di sorgente – a Strawberry Creek. La FDA ha improvvisamente invertito la sua posizione diversi mesi dopo che un ex regolatore della FDA che rappresentava Nestlé era andato alla società . Nestlé sta ora combattendo una causa sostenendo che sta vendendo ciò che è tecnicamente sotterraneo, che è diverso dall’acqua di sorgente e generalmente meno desiderabile.
La decisione del permesso di Forest Creek di Strawberry Creek fa riferimento a un ordine esecutivo di Trump del 2017 che sembra parlare alla controversia. Richiede alle agenzie federali di “garantire che i diritti di proprietà privata degli utenti dell’acqua non siano ostacolati quando tentano di ottenere permessi per operare su terreni pubblici“.
Prosciugamento delle falde acquifere
A metà strada su una montagna di Strawberry Creek coperta di cespugli c’è un’area che Lawrence chiama “il prato” che ospita i pozzi Nestlé. Un sistema di sette miglia di tubi da 4 pollici trasporta acqua da esso alle autocisterne alla base della montagna.
Lawrence nota che il prato è una zona verde e lussureggiante che può essere utilizzata come fonte d’acqua e il suono del flusso che scorre viene soffocato dal ronzio delle zanzare – un segno di un ecosistema sano.
Ma più in alto sulla montagna, il paesaggio è più marrone. Ci sono poche zanzare, insetti, anfibi o altri animali selvatici. Si nota un ecosistema che “dovrebbe essere molto più lussureggiante”. Dove Nestlé vede un ambiente sano, gli ambientalisti ne vedono uno in difficoltà.
A Fryeburg, le attività dell’azienda hanno prosciugato i pozzi e esaurito la falda acquifera. Sta proponendo di estrarre 1,1 milioni di galloni al giorno dalle sorgenti che alimentano il fiume Santa Fe, nel centro della Florida, quattro volte di più rispetto alle precedenti società di imbottigliamento.
La falda acquifera si sta esaurendo perché i comuni, le aziende agricole e le aziende di acqua in bottiglia la stanno esaurendo, ha affermato Robert Knight, direttore del Florida Springs Institute.
Nel 2003 un tribunale del Michigan ha stabilito che Nestlé era la sola responsabile del drenaggio del fiume Dead da cui estraeva 400 galloni al minuto, o 210 milioni di galloni all’anno. La battaglia legale di nove anni si è conclusa nel 2009, quando Nestlé ha deciso di ridurre drasticamente la quantità di acqua necessaria e di monitorare i livelli in tempo reale.
A Strawberry Creek, il servizio forestale richiede uno studio di tre anni sull’impatto di Nestlé sullo spartiacque come parte dei termini del permesso quinquennale rilasciato. “Le accuse sono semplici. La scienza è dura. Stiamo facendo la scienza “, ha detto Lawrence.
Tuttavia, Nestlé sta conducendo lo studio, che non sarà reso pubblico. Ciò preoccupa gli ambientalisti, in parte perché ha una storia di risultati distorti a suo favore. Uno scienziato indipendente assunto da Nestlé è stato sorpreso a manipolare dati durante il processo nel Michigan del 2003, spingendo il giudice a emettere un’opinione assurda etichettandolo come un “uomo della compagnia”.
Un cambio di passo per proteggere le acque pubbliche
Il caso Dead River ha rappresentato una grande vittoria per gli ambientalisti. Jim Olson, un avvocato che lo ha combattuto per i residenti di Evart, ha sottolineato l’importanza delle leggi sull’acqua, che ha definito come “la chiave di volta sulla privatizzazione o meno dell’acqua pubblica“.
“Devi essere consapevole del quadro giuridico e di un sottile spostamento verso la privatizzazione dell’acqua senza che tu lo sappia”, ha aggiunto.
La migliore e ultima linea di difesa è la dottrina della sfera pubblica, ha detto Olson, che ha definito il “baluardo per proteggere le acque pubbliche”. Afferma che l’acqua è una risorsa pubblica che il governo è obbligato a proteggere. In breve, l’acqua non può essere privatizzata , come Nestlé sta cercando di fare.
Le leggi idriche degli Stati sono tutte declinazioni simili dello stesso principio. Nel Maine, il dominio assoluto è un tipo di legge che consente ai proprietari terrieri di attingere acqua illimitata dalla falda acquifera sotto un pacchetto di gestione. “Chiunque abbia la cannuccia più grande può aspirare quanta più acqua possibile. Anche se il bene dei tuoi vicini si prosciuga, non sei responsabile “, ha detto Swinton.
La maggior parte degli stati orientali consente ai proprietari terrieri di imbottigliare l’acqua purché non vi sia una “diminuzione misurabile” dei livelli e del flusso dell’acqua, ha detto Olson. Ha vinto il caso Dead River del 2003 dimostrando che Nestlé ha violato quella regola.
Tuttavia, la corte d’appello del Michigan ha leggermente spostato la sua interpretazione della legge per favorire Nestlé. Ora, il Michigan è più vicino alla California e agli altri stati occidentali, il che consente ai proprietari terrieri di abbassare il livello delle acque purché i vicini a valle non siano gravemente danneggiati.
È probabile che la battaglia di Strawberry Creek si baserà su quella legge, sebbene un cambiamento amministrativo nel 2020 potrebbe spingere il Servizio Forestale in una direzione diversa. Indipendentemente da ciò, ha detto, “sarà una decisione politica o una decisione tecnicamente corretta”.
Lo Stato potrebbe piegarsi a causa della pressione politica di Nestlé, o riconosceranno che Nestlé non ha il diritto all’acqua che stanno prendendo e faranno la cosa giusta.
Fonte: TheGuardian.com
