geoingegneria solare

Geoingegneria solare, gli scienziati: è inefficace, rischiosa e inutile

Alcune persone propongono di contrastare il cambiamento climatico oscurando artificialmente il sole; questo si chiama geoingegneria solare. Ma, in larga misura, è inefficace. È potenzialmente rischioso ed inutile. Invece, dovremmo concentrarci su soluzioni reali che funzionano.

Fermare il cambiamento climatico è relativamente semplice. Sappiamo già cosa fare. Dobbiamo solo farlo.

Dobbiamo principalmente fermare le emissioni di gas a effetto serra – che provengono dall’uso globale di energia, dall’uso del suolo e dall’agricoltura intensiva e dall’uso di materiali inquinanti – il prima possibile. Esistono già molte opportunità per ridurre le emissioni di elettricità, cibo e agricoltura, industria, trasporti ed edifici.

Ci sono anche opportunità per proteggere e migliorare accumulatori di carbonio naturali che possono aiutare a rimuovere i gas serra già emessi. E ci sono modi per migliorare la società che hanno ulteriori vantaggi per il clima.

Il Project Drawdown, si occupa di opportunità per ridurre le emissioni, proteggere i pozzi di assorbimento del carbonio e migliorare la società impedendo al mondo di dirigersi verso un cambiamento climatico incontrollato.

Le soluzioni principali sono proprio di fronte a noi. Il nostro compito è applicarli rapidamente, in sicurezza e nel modo più equo possibile. Ma alcune persone sembrano riluttanti ad accettarlo e stanno presentando idee folli per contrastare il cambiamento climatico piuttosto che affrontarne le cause sottostanti.

Cos’è la geoingegneria solare?

L’idea principale è manipolare la quantità di luce solare che raggiunge la Terra, riflettendone parte nello spazio. Questo dovrebbe raffreddare il pianeta abbastanza da contrastare gli effetti del riscaldamento dell’aumento dei gas serra.

Esistono diversi modi per riflettere la luce solare. Potremmo posizionare grandi specchi in orbita o in una posizione stabile tra la Terra e il Sole. Ma l’opzione più dibattuta è l’iniezione di aerosol nella stratosfera, lo strato d’aria che si trova da 10 a 50 chilometri sopra la superficie. Questi aerosol disperderebbero parte della luce solare che raggiunge la Terra, riflettendola nello spazio.

Esiste già uno strato naturale di aerosol di solfato nella stratosfera, originato dallo zolfo proveniente da forti emissioni vulcaniche e da altre fonti naturali. Varia di spessore di anno in anno, soprattutto dopo grandi eruzioni vulcaniche. La geoingegneria solare renderebbe questo strato più spesso, riflettendo più luce solare e raffreddando così il pianeta.

A prima vista, questo potrebbe sembrare ragionevole. Perché non possiamo semplicemente disperdere un po’ di luce solare e raffreddare un po’ il pianeta? Questo potrebbe facilmente contrastare gli effetti del riscaldamento globale? Non proprio.

LEGGI ANCHE: Progetto di Bill Gates mira a spruzzare polvere nell’atmosfera per oscurare il sole. Cosa potrebbe andare storto?

Non contrasterà adeguatamente l’effetto serra

Sebbene neutralizzare l’effetto serra con il raffreddamento geo-ingegnerizzato solare possa sembrare ragionevole, non è così semplice. I modi in cui i gas serra riscaldano il pianeta sono molto diversi da come la geoingegneria solare potrebbe raffreddarlo. Uno non neutralizza direttamente l’altro.

“Intrappolando” efficacemente una parte della radiazione infrarossa che lascia la Terra, i gas serra riscaldano il pianeta in un modo particolare. Per cominciare, l’aumento dei gas serra fa sì che il pianeta si riscaldi più di notte che durante il giorno, un modello osservato in molte parti del mondo. Inoltre riscaldano il pianeta più alle alte latitudini, specialmente nell’emisfero settentrionale, che nelle regioni equatoriali. E in genere provocano più riscaldamento nei mesi invernali che in estate.

L’iniezione di aerosol nella stratosfera raffredderebbe il pianeta, ma in modo diverso. Poiché gli aerosol riflettono la radiazione solare, sono più efficaci durante il giorno, durante l’estate e nella zona equatoriale. In altre parole: il modello opposto dell’effetto serra.

Per questo motivo, questo tipo di geoingegneria solare non contrasterebbe adeguatamente il riscaldamento prodotto dai gas serra. Tende a raffreddare i posti sbagliati, nei momenti sbagliati e quindi è lontano dall’ essere un perfetto antidoto al riscaldamento globale.

Mi viene in mente un’analogia: se i tuoi capelli bruciano, immergere i piedi nell’acqua ghiacciata non ti aiuterà.

Non solo la geoingegneria solare non è essenzialmente inefficace, ma potrebbe essere pericolosa. Gli effetti combinati dei gas serra e della geoingegneria solare potrebbero creare un enorme disordine, potenzialmente destabilizzando meteorologia e modelli meteorologici in modi imprevedibili. Quindi tutto ciò potrebbe peggiorare il problema.

Ha alti ed altri rischi

Se gli effetti della geoingegneria solare sul clima non ti preoccupano, e dovrebbero, ecco una raccolta di altri impatti da considerare.

Potenzialmente il più grave è come influenzerebbe la fotosintesi, il fondamento stesso della biosfera. Riducendo la quantità di luce solare che raggiunge la superficie terrestre e modificando l’equilibrio tra luce solare “diretta” e “diffusa” (rendendo il cielo più nebuloso), la geoingegneria climatica potrebbe avere un profondo impatto sugli ecosistemi e sulle colture.

Inoltre, cambiare radicalmente la natura della stratosfera, nel corso di decenni, potrebbe avere effetti profondi sulla fisica, la chimica e la circolazione dell’alta atmosfera. Gli effetti ambientali a lungo termine di tutto questo non sono ancora ben compresi, ma una preoccupazione è che potrebbe danneggiare lo strato di ozono stratosferico.

La geoingegneria solare non fa nulla per gli effetti non climatici dell’aumento di anidride carbonica. Anche se il riscaldamento globale potesse essere contrastato, il pericolo sarebbe quello di acidificare gli oceani. Questo da solo, lo squalifica come una soluzione seria.

Parliamo principalmente dell’azzardo morale della geoingegneria solare, che ci distrae dal vero compito di affrontare il cambiamento climatico. Invece di spendere tempo, attenzione e denaro con soluzioni proposte da mirabolanti ” filantropi “, concentriamoci sulla riduzione delle emissioni di gas serra nel mondo, sulla protezione dei serbatoi naturali di carbonio e sul miglioramento delle basi della società.

Nonostante i titoli fuorvianti, gli scienziati non sostengono l’idea

La geoingegneria solare ha recentemente attirato l’attenzione perché la National Academy of Science, un rispettato organo consultivo del governo degli Stati Uniti, ha proposto un programma limitato per indagare su di essa.

Non ha approvato il concetto, come riportato erroneamente da alcune fonti di stampa. Ha semplicemente proposto un’indagine per esaminarlo, compresi i suoi potenziali pericoli. Questa è una linea di condotta ragionevole. Ma non dobbiamo commettere l’errore di interpretare questa richiesta di studio come approvazione da parte di seri scienziati del clima della geoingegneria solare. Non è questo il caso.

Geoingegneria scie chimiche: la tecnica che mira a limitare il potere riscaldante del sole

Come i gas serra influenzano il clima

Un ultimo argomento sentito dai sostenitori della geoingegneria solare è che potremmo averne bisogno come misura di emergenza per “porre fine al” cambiamento climatico, se non agiamo in tempo. Questa è una posizione ironica poiché la geoingegneria solare distrae l’attenzione da un’efficace azione per il clima.

Ma è sbagliato anche per un altro motivo: abbiamo bisogno di altri strumenti per “frenare” il sistema climatico. E queste non sono distrazioni pericolose per fermare il cambiamento climatico. In effetti, fanno parte della soluzione.

Il riscaldamento globale è causato da  diversi  gas, non solo dall’anidride carbonica. Alcuni intrappolano più calore, molecola per molecola, di altri. E alcuni durano più a lungo nell’atmosfera di altri.

Per rallentare rapidamente il cambiamento climatico e guadagnare tempo per ridurre ulteriormente le emissioni, possiamo concentrarci su gas serra potenti e di breve durata come metano, monossido di carbonio e “carbonio nero”.

Per capire come potrebbe funzionare, diamo un’occhiata ai diagrammi di “risposta all’impulso” per come i gas serra influenzano il clima. Vediamo come un solo anno di emissioni (in base al mix di ciò che emettiamo oggi) riscalderebbe il pianeta per i decenni a venire. In altre parole, possiamo stimare come il “polso” di un solo anno di gas serra provoca una “risposta” al riscaldamento nei decenni futuri.

In questo esempio, adattato dal  Quinto  Rapporto di Valutazione dell’IPCC, possiamo vedere come il pianeta si riscalda (in mK, o millesimi di grado Celsius) nel tempo per un solo anno di emissioni.

Per prima cosa vediamo come il pianeta si riscalderebbe con un solo anno di emissioni di anidride carbonica (CO2) e protossido di azoto (NO2), due gas serra che rimangono nell’atmosfera per centinaia di anni.

Stilizzata “risposta all’impulso” di un solo anno di emissioni di anidride carbonica e protossido di azoto. Adattato dalla figura 8.33 della quinta valutazione dell’IPCC. Grafica di J.Foley © 2021.

Aggiungiamo quindi agenti riscaldanti “di breve durata”, che includono metano (CH4), monossido di carbonio (CO) e nerofumo (BC) che hanno un profondo effetto riscaldante per alcuni decenni, ma poi svaniscono.

Riscaldamento “risposta all’impulso” di un solo anno di emissioni di anidride carbonica, protossido di azoto, monossido di carbonio, metano e carbonio nero. Adattato dalla figura 8.33 della quinta valutazione dell’IPCC. Grafica di J.Foley © 2021

Quindi possiamo separare gli effetti degli agenti riscaldanti di breve durata (carbonio nero, metano e monossido di carbonio) e quelli di lunga durata (anidride carbonica e protossido di azoto).

Gli effetti di riscaldamento di agenti a lunga vita (anidride carbonica e protossido di azoto) e di agenti a vita breve (monossido di carbonio, metano e nerofumo). Grafica di J.Foley © 2021.

Queste curve illustrano come possiamo avere un impatto profondo e immediato sul cambiamento climatico raddoppiando i nostri sforzi sugli agenti di riscaldamento di breve durata, principalmente metano, monossido di carbonio e carbonio nero. È così che possiamo “frenare” sul cambiamento climatico senza fallire e senza i rischi inutili della geoingegneria solare.

Ovviamente dobbiamo ridurre tutte le emissioni di gas a effetto serra il più rapidamente possibile. Tuttavia, uno sforzo raddoppiato su metano, monossido di carbonio e black carbon potrebbe avere un impatto immediato sul cambiamento climatico nei prossimi decenni, dandoci il tempo di implementare soluzioni climatiche a lungo termine.

No alla fantascienza

Fermare il cambiamento climatico richiede che ci concentriamo sul compito che ci attende e non ci lasciamo distrarre da idee fantascientifiche che non funzioneranno davvero, porranno rischi considerevoli e ritarderanno solo la nostra azione efficace.

Anche se ci sono molte proposte o “soluzioni” al giorno d’oggi, la geoingegneria solare è la più bizzarra. Ed è principalmente inefficace nel contrastare il riscaldamento climatico e pone rischi significativi per il pianeta.

Se stai pensando che la geoingegneria solare suona un po ‘come usare fumo e specchi per affrontare il cambiamento climatico, non ti biasimo. Non hai troppo torto.

È ora di allontanarsi dalla fantasia e tornare a lavorare per ridurre le emissioni, proteggere i serbatoi naturali di carbonio e migliorare le condizioni delle persone in tutto il mondo. Queste sono le basi per affrontare il cambiamento climatico e qualsiasi altra cosa è una distrazione che non possiamo più permetterci.

Jonathan Foley  (@GlobalEcoGuy) è uno scienziato, scrittore e oratore del clima e dell’ambiente. È anche CEO di Project Drawdown, la principale risorsa mondiale per le soluzioni climatiche.

Articolo originale in inglese


Gino Favola

Laureato in Scienze Politiche, da sempre sono stato appassionato dai temi della tutela dell'ambiente e della sostenibilità. Da sempre convinto che l'economia debba essere ricondotta sotto le leggi della società civile, mi sono interessato a letture come quelle di Tiziano Terzani, Simone Perotti, Michael Pollan. Mi occupo nello specifico della sezione " ecoreati" per dare uno strumento in più, una sentinella attiva nel territorio, che da voce a tutte le segnalazioni dei nostri lettori che condividono con noi la sensibilità per la difesa dell'ambiente e della natura.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

Ambiente Bio è una risorsa informativa che affronta le tematiche relative a uno stile di vita sano e virtuoso in ogni senso.

Contattaci: [email protected]

Iscrizione Newsletter
Per favore inserisci un indirizzo email valido
Questo indirizzo è già in uso
The security code entered was incorrect
Grazie per esserti iscritto